Keadilan Konstitusional di Meksiko dalam menghadapi Federalisme dan Sentralisme Yudisial

Pasal ini didasarkan pada satu gagasan utama: Peradilan konstitusional memiliki hubungan langsung dengan bentuk organisasi politik Negara. Berdasarkan penegasan ini, sistem federal berfungsi sebagai konteks untuk menguji mekanisme yang paling tepat untuk pembelaan Konstitusi.

Dalam kerangka tugas membela konstitusi, kami percaya bahwa negara-negara anggota harus mengambil tindakan penting untuk berkolaborasi dalam apa yang kami sebut “keadilan konstitusional ganda atau bersamaan”.

Di sini, kami merujuk pada sistem federal Meksiko, yang memiliki sistem kontrol konstitusionalitas campuran. Di satu sisi, sarana pertahanan utama berada di bawah yurisdiksi hakim federal, khususnya Mahkamah Agung Negara; namun di sisi lain, ada juga kewajiban hakim daerah untuk memenuhi amanat konstitusi.

Dengan demikian, sistem federal Meksiko memiliki pengaruh yang kuat terhadap cara pelaksanaan peradilan konstitusional, yang dalam istilah teknis disebut sebagai “kontrol konstitusionalitas”.

Dalam pengertian ini, keadilan konstitusional dapat dilihat sebagai pelaksanaan kompetensi ganda; di satu sisi, kami mengacu pada jenis kompetensi federal; di sisi lain, untuk jenis kompetensi lokal.

Kompetensi yang disebutkan pertama mengacu pada sidang amparo yang didengar oleh hakim federal dan prosedur yang merupakan kompetensi eksklusif Mahkamah Agung Kehakiman Bangsa: Tindakan Inkonstitusionalitas dan Kontroversi Konstitusi.

Yurisdiksi lokal memiliki kompleksitas yang sangat khusus, karena tidak semua negara anggota federasi memiliki pengadilan konstitusional lokal dan bahkan dalam kasus negara bagian yang memilikinya, keputusan pengadilan lokal ini tidak memiliki efek definitif.

Keadilan Konstitusi di Meksiko dan Federalisme
Sebagaimana dapat dipahami, kesulitan peradilan konstitusional di Meksiko teridentifikasi paling tidak dalam aspek-aspek berikut:

1. Adanya sistem federal yang dalam hal kontrol konstitusionalitas belum terwujud demikian; artinya, keadilan konstitusional belum “difederalisasikan”.
2. Dualitas hakim federal dan lokal yang bertugas membela Konstitusi, yang tidak memungkinkan hakim lokal untuk berpartisipasi dengan hukuman definitif, karena ini dapat ditinjau oleh Mahkamah Agung Bangsa.
3. Sentralisasi yang kuat dari keadilan konstitusional: Persidangan amparo bersifat federal dan tindakan dalam masalah pemilu, kontroversi dan tindakan inkonstitusionalitas; dua yang terakhir adalah kompetensi eksklusif dari Mahkamah Agung Kehakiman Bangsa.
4. Adanya hakim konstitusi federal dan hakim konstitusi lokal yang tidak diartikulasikan dengan baik.
5. Sulitnya membuat hubungan vertikal antar-organik dalam masalah peradilan memungkinkan hakim lokal menjadi pembela konstitusi yang sejati.

Berdasarkan masalah ini, kami percaya bahwa tantangan besar terletak pada menjadikan Meksiko benar-benar berfungsi sebagai federasi.

Saya tidak ingin memikirkan masalah utama ini, tetapi penting untuk mengatakan bahwa perbedaan yang ditunjukkan oleh doktrin antara kompetensi asli dan kompetensi sisa adalah bagian penting untuk pemahaman dan pelaksanaan yang benar dari sistem federal.

Jika dipahami dengan benar, dalam sistem federal kompetensi asli menjadi milik negara-negara anggota; kami berpendapat bahwa Konstitusi Meksiko menyusunnya dalam pengertian yang berbeda, karena Pasal 124 menyatakan bahwa kewenangan yang tidak dilaksanakan oleh otoritas federal harus dipahami sebagai hak negara anggota; artinya, kompetensi residual sesuai dengan entitas federal.

Ini adalah pandangan yang biasanya kita temukan dalam kompetensi otoritas federal dan badan lokal. Dengan kewenangan lokal dan residualnya, hakim lokal hanya dapat memainkan peran kecil dalam kontrol konstitusionalitas.

Inti dari topik ini, kami melihat kebutuhan untuk menyusun federalisme di mana keadilan konstitusional lokal dapat dihargai dan dipromosikan untuk melayani secara efektif untuk membela “isi penting” dari Konstitusi, di antaranya hak asasi manusia menonjol.

Agar sistem federal Meksiko berfungsi dengan baik, kami memikirkan sebuah tesis yang menjelaskan Negara federal sebagai bentuk organisasi yuridis-politik dengan tingkat kompetensi ganda.

Ide yang sama memungkinkan kita untuk memahami bahwa Negara federal tidak direduksi menjadi hubungan antara pusat dan pinggiran, tetapi itu adalah tatanan yuridis-politik dengan dimensi interorgan ganda:
dimensi interorganik horizontal (khas dalam organ “federal”), dan dimensi interorganik vertikal (yang mengacu pada hubungan antara organ federal dan lokal).

Dengan cara ini, kita dapat mengkritik gagasan bahwa federalisme didasarkan pada hegemoni lingkungan federal, selalu memberikan kepentingan yang lebih besar pada hal-hal yang berkaitan dengan bidang itu, meninggalkan entitas federatif di tempat kedua.

Hakim Konstitusi setempat
Struktur Meksiko, itu adalah Negara Federal dengan 31 entitas federatif dan Mexico City (ibukota). Semuanya memiliki konstitusi sendiri, hak asasi manusia yang diakui sendiri, dan mekanisme konstitusional mereka sendiri.
Mulai hari ini, mereka adalah 18 entitas federatif dari 32, yang alih-alih memiliki badan khusus untuk melindungi tatanan konstitusional lokal mereka, mereka membiarkan Pleno Kekuasaan Lokal Peradilan berfungsi sebagai pengadilan konstitusional. 14 lembaga lainnya telah membentuk kamar konstitusi, yang disusun oleh hakim dari kamar lain, namun anggotanya tidak memiliki profil hakim konstitusi.
Sampai saat ini, kendala utama bagi kamar-kamar konstitusi ini adalah bahwa mereka tidak memiliki keputusan akhir tentang penilaian mereka. Selanjutnya, Mahkamah Agung menyatakan bahwa pengadilan federal dapat menyelesaikan tuduhan terhadap resolusi konstitusi lokal melalui tindakan amparo.
Banyak sekali putusan-putusan Mahkamah Agung yang menghambat pembangunan hakim konstitusi daerah, sebut saja beberapa di antaranya:

• Badan Konstitusional Lokal tidak dapat menafsirkan konstitusi federal, bahkan jika mereka menilai gugatan perlindungan hak asasi manusia (Kontroversi Konstitusional 16/2000).
• Badan Konstitusional Lokal tidak dapat memasukkan hak asasi manusia dari hukum internasional atau dari konstitusi federal dalam penilaian mereka (Langsung Amparo 6/2012).
• Badan Konstitusional Daerah dilarang mendengarkan gugatan restitusi hak asasi manusia wajib terhadap, tetapi rekomendasi yang dikeluarkan oleh Komisi Hak Asasi Manusia tidak terpenuhi (Aksi Inkonstitusionalitas 15/2017).
• Konstitusi Lokal dan Badan Konstitusional Lokal dapat memperluas, mengembangkan, dan memperkuat hak-hak dasar dan menciptakan yang baru, jika mereka tidak bertentangan dengan yang diakui oleh konstitusi dan perjanjian federal (Aksi Inkonstitusionalitas 15/2017).

Kesimpulan

Dari penjelasan di atas, kita dapat menegaskan bahwa keadilan konstitusional federal telah mengangkat dirinya sendiri sebagai keadilan konstitusional di Meksiko. Selain itu, perlindungan hak asasi manusia di tingkat lokal lemah, karena badan konstitusional lokal tidak dapat menafsirkan konstitusi federal, dan bahkan perjanjian, yang merupakan pelanggaran terhadap batasan konvensional otoritas Meksiko untuk menjalankan kontrol konvensionalitas yang merupakan interpretasi dari undang-undang federal. Sistem Hak Asasi Manusia Inter-Amerika (perjanjian dan putusan) dan Hukum Hak Asasi Internasional lainnya berlaku (Sistem Hak Asasi Manusia PBB, perjanjian lain, hukum kebiasaan internasional dan norma jus cogens).
Sampai hakim konstitusional federal menerima koeksistensi dengan hakim konstitusional lokal dan mengakuinya dalam yurisprudensinya mengenai konsep parameter konstitusional (rangkaian hak asasi manusia dari hukum internasional dan nasional), kami mengusulkan agar badan konstitusional lokal menggunakan “pro persona prinsip” yang tertuang dalam pasal pertama konstitusi federal, yang menyatakan bahwa penguasa akan selalu menjamin perlindungan rakyat yang lebih luas.
Oleh karena itu, kami menganggap bahwa hakim konstitusi lokal harus mengetahui norma hukum/konstitusi mana (konstitusi lokal, konstitusi federal, atau perjanjian) yang lebih melindungi manusia. Dengan cara yang sama, diharapkan pembentukan pengadilan konstitusional lokal yang independen dari kekuasaan kehakiman lokal dan terdiri dari hakim konstitusional yang nyata, pengacara dengan keahlian dalam hukum konstitusional dan internasional, yang ditunjuk oleh tiga kekuatan dalam proses yang transparan (sesuatu yang tidak ada di pengadilan). tingkat federal mengenai Mahkamah Agung dan para anggotanya).
Berbicara tentang profil hakim konstitusi di Eropa, Italia membolehkan profesor universitas untuk menjadi hakim konstitusi, seperti kasus Gustavo Zagrebelsky, mantan presiden Mahkamah Konstitusi Italia dan profesor Hukum Konstitusi di Universitas Turin. Sebaliknya, Dewan Konstitusi Prancis sebagian besar terdiri dari politisi dan dapat terdiri dari mantan presiden, akibatnya politik dipaksakan dengan merugikan keadilan.
Pembentukan Mahkamah Konstitusi Federal merupakan mesin besar untuk berfungsinya keadilan konstitusional di Meksiko, sementara mengakui dan menghormati kompetensi dan kemungkinan hakim lokal.
Dalam sistem federal, Federasi adalah kita semua. Kekuasaan menjadi milik semua entitas federatif dan keadilan konstitusional harus dimulai di tingkat lokal.
Kesimpulannya, kita masih memiliki ruang untuk diisi sehubungan dengan hakim konstitusi lokal. Sayangnya, pada saat kamar konstitusional dan federalisme melemah, sentralisme tumbuh. Kami percaya cepat atau lambat keadilan konstitusional akan berfungsi dalam dua dimensi: lokal dan federal, dan keduanya akan bekerja sama dan hidup berdampingan demi hak asasi manusia dan federalisme.