Pada 16-18 Maret 2023, KTT Global tentang Konstitusionalisme (https://law.utexas.edu/the-global-summit/) diselenggarakan di Fakultas Hukum Universitas Texas oleh Profesor Richard Albert, Direktur Studi Konstitusi di University of Texas di Austin dan pendiri dan direktur forum internasional tentang masa depan konstitusionalisme adalah pendiri dan direktur KTT global. Sarjana konstitusi dari lebih dari 45 negara di seluruh dunia diperoleh dan membawa berbagai isu ketatanegaraan.
Pelajaran yang didapat dari acara tersebut tidak hanya tentang penyelenggaraan acara yang megah tetapi juga pengalaman-pengalaman ketatanegaraan yang berharga dari negara-negara saat ini. Bukan hanya teori tetapi masalah praktis penting untuk dibagikan di antara para sarjana konstitusi. Bagaimana sarjana tata negara dapat memiliki inspirasi untuk berkontribusi dan mengembangkan teori dan praktik di bidang konstitusi, hukum tata negara, dan konstitusi komparatif dalam bidang yang luas. Di antara semua topik yang menarik, topik sederhana dan klasik tentang hukum tata negara dan peradilan dalam teori dan praktik dapat memiliki kontribusi penting dan signifikan dalam perkembangan teori dan peradilan tata negara saat ini.
Salah satu pembicara berasal dari Polandia, Piotr Mikuli (Profile link: https://www.sheffield.ac.uk/law/people/law-academic-staff/piotr-mikuli), profesor hukum tata negara komparatif di Jagiellonian, saat ini bekerja di Universitas Sheffield. Minatnya meliputi pertama-tama status hukum hakim, pertanggungjawaban yudisial, dan pengujian undang-undang membahas berbagai jenis imunitas yudisial dan model perlindungan imunitas terhadap hakim. Dalam sistem politik kontemporer, ruang lingkup kekebalan dan cara pencabutannya berbeda-beda. Dia berpendapat argumen yang menurutnya 1) memungkinkan untuk membuat hakim bertanggung jawab atas kerugian (tanggung jawab perdata) dalam situasi bertindak dengan itikad buruk, dan 2) bahwa kekebalan tidak harus melindungi tindakan hakim yang dilakukan di luar ruang sidang. Namun, reformasi perlindungan kekebalan yang sudah ada di yurisdiksi tertentu dapat dipertanyakan mengingat doktrin non-regresi, yang melarang pelanggaran hak atau prinsip konstitusional. Doktrin/konsep ini bersifat moral tetapi juga dapat berasal dari teks Konstitusi atau undang-undang UE (lihat C-896/19 Repubblika). Dia percaya bahwa penyimpangan tertentu dari prinsip ini diperbolehkan ketika nilai-nilai lain membenarkannya dan ketika niat dan motif reformasi yang diusulkan diperiksa.
Dalam persoalan imunitas yudisial ini, Indonesia dapat memperoleh pembelajaran bagaimana mempertimbangkan kembali penyusunan standar imunitas yudisial baik bagi hakim di Mahkamah Agung maupun hakim konstitusi di Mahkamah Konstitusi. Prinsip imunitas yudisial dapat tercermin dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia. Secara umum, imunitas yudisial dapat tercermin dari beberapa pasal dalam UU Kekuasaan Kehakiman Tahun 2019. Secara khusus, imunitas terbatas bagi hakim agung dapat berada di bawah UU MA, sedangkan imunitas terbatas dan resmi bagi hakim konstitusi dapat berada di bawah UU Kekuasaan Kehakiman. Hukum Pengadilan. dalam praktiknya, imunitas yudisial di Indonesia dapat menghadapi berbagai tantangan. Beberapa kasus menunjukkan bahwa terlepas dari ruang pengadilan, hakim mungkin tidak memiliki kekebalan yudisial ketika menangani tuduhan pidana berat termasuk korupsi, dan gratifikasi. Di Indonesia, kekebalan yudisial mungkin terbatas hanya untuk kapasitas resmi. Hal ini mungkin relevan mengingat integritas peradilan merupakan kewajiban konstitusional bagi hakim di Indonesia. Begitu hakim mengucapkan sumpahnya, maka pada hakekatnya hakim terikat oleh kewajiban untuk menjaga integritas peradilan.
Pembicara lainnya, Marieta Safta, guru besar hukum tata negara dari fakultas hukum (Profile link: https://titumaiorescu.academia.edu/MarietaSafta/CurriculumVitae/ https://profesionisti.juridice.ro/marieta-safta ), Titu Maiorescu University membahas tentang Peran Ulama dalam Mahkamah Konstitusi: Penalaran. Dia mulai dengan perdebatan baru-baru ini mengenai tempat, peran, dilema etika, dan bahkan kegunaan penelitian dalam hukum, dalam kaitannya dengan kualitas penalaran keputusan pengadilan, mengingat kompleksitas hukum yang meningkat, telah mengarahkan perhatian. bagaimana doktrin hukum itu digunakan dalam pertimbangan mahkamah konstitusi. Dengan doktrin, kita memahami ilmu hukum, termasuk analisis, investigasi, dan interpretasi ahli hukum terhadap fenomena hukum.
Ia memilih hakim konstitusi, mengingat peran dan tempatnya yang sangat dekat dengan proses pembuatan undang-undang, sehingga putusan-putusan mahkamah konstitusi sangat mempengaruhi proses tersebut. Demikian pula peraturan perundang-undangan, sebagian merupakan hasil perbuatan hakim konstitusi, seringkali diartikan sebagai co-legislator yang positif dan spesifik. Mengingat peran ini, penggunaan doktrin oleh mahkamah konstitusi relevan baik karena “dukungan” yang diberikan kepada hakim konstitusi dan, secara implisit, kualitas keputusan yang dibuatnya dan karena pembuat undang-undang, secara implisit kualitas undang-undang, “dibentuk” oleh kasus-hukum konstitusional. Dengan demikian, pertimbangan dapat dikembangkan pada peran doktrin sebagai sumber hukum dan, oleh karena itu, pada peran dan profil peneliti hukum dalam masyarakat kontemporer, dilihat oleh penulis tertentu sebagai “tak terlihat”, dan oleh penulis lain sebagaimana mestinya. terlibat dalam kehidupan kota” . Namun, tidak diragukan lagi ada “dialog” doktrin-kasus-hukum”, dan penting untuk digunakan untuk saling memperkaya dan memperkuat. Bagaimana tujuan ini dapat dicapai, dan wawasan apa yang dapat dibuka ?. Kesimpulan awal (dalam hal dasar untuk penelitian yang lebih luas dan undangan untuk perdebatan lebih lanjut) mungkin menarik, mengenai struktur penalaran keputusan Pengadilan dan peran doktrin, dengan penekanan khusus pada tanggung jawab dan akuntabilitas yang diperlukan dalam dialog doktrin-kasus hukum.
Di Indonesia, peran ulama dalam pertimbangan mahkamah konstitusi mungkin sudah menjadi praktik umum dalam pengambilan keputusan mahkamah konstitusi. Dalam sidang Mahkamah, Mahkamah dapat merujuk pada pendapat para ahli. Pendapat ulama dapat dijadikan pertimbangan dalam putusan atau dissenting opinion hakim. Teori, perspektif, pendapat akademis dari para ulama dapat menjadi inspirasi, pertimbangan, rujukan, dan landasan bagi para hakim dalam mendukung putusannya. Sampai saat ini, para ulama dalam ajudikasi konstitusional di MK berperan sebagai salah satu narasumber penting bagi hakim dalam pengambilan keputusan di Indonesia.
Pembicara lain dari Meksiko, Gonzalo Bolio (Profile link: https://www.linkedin.com/posts/gonzalobolio_it-was-such-a-pleasure-attending-the-global-activity-7043658016574881792-9a06?originalSubdomain=gg ), berbicara tentang Mahkamah Agung Meksiko dan Amerika Serikat yang baru-baru ini memutuskan kasus penting tentang aborsi. Kasus-kasus ini telah menempatkan konflik antara otonomi tubuh dan hak reproduksi perempuan melawan hak nyata untuk hidup dari janin di pusat perdebatan. Oleh karena itu, Mahkamah Agung menghadapi pertanyaan apakah yang belum lahir harus dianggap ‘pribadi’ dan apa artinya menjadi seseorang dalam pengertian metafisik – dan karena itu legal –. Larangan prinsip non-liquet mengharuskan Mahkamah Agung untuk menafsirkan konstitusi masing-masing untuk mengatasi masalah kepribadian ini. Mahkamah Agung AS membatalkan Roe dan Casey tetapi menghindari pertanyaan mendasar. Sementara itu, Mahkamah Agung Meksiko memberikan jawaban, meski belum lengkap. Perbandingan tersebut menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana penerapan larangan prinsip non-likuit terhadap mahkamah konstitusi. Hal ini juga menimbulkan persoalan apakah landasan filosofis hukum tata negara kontemporer cukup untuk memberikan jawaban yang pasti atas persoalan personhood atau paling tidak yang memuaskan. Untuk mengatasi hal tersebut, perlu diperhatikan peran dan fungsi mahkamah konstitusi saat ini.
Perkembangan kedudukan hukum oleh Mahkamah Agung Meksiko tentang putusan tersebut dapat menjawab pertanyaan tentang bagaimana jika Mahkamah Konstitusi di Indonesia dapat menanggapi jika ada pertanyaan tentang kasus tertentu. Perkembangan tersebut dapat berupa aktivisme yudisial dan bagaimana membatasi Mahkamah dalam memutuskan di luar kewenangannya. Mahkamah Agung Meksiko mungkin progresif pada saat ini. Di Indonesia, kita masih belum tahu tentang perkembangan seperti itu. Di Indonesia, kasus seperti itu belum terjadi. Ini mungkin menjadi kasus luar biasa di masa depan bilamana ada peninjauan kembali atas masalah yang relevan. Mahkamah Konstitusi boleh tidak hanya mempertimbangkan aspek normatif dan positif, tetapi juga harus mempertimbangkan masalah budaya, etika dan agama. Sedangkan sampai saat ini aborsi merupakan tindak pidana kecuali untuk masalah kesehatan.
Pembicara Diego Enrique Uribe Bustamante (Tautan profil: https://www.linkedin.com/in/diegouribeb?originalSubdomain=mx ) mengusulkan desain ulang keadilan konstitusional di Meksiko dan mengkritik apa yang dikenal sebagai Yudisial Sentralisme. Terlepas dari tatanan konstitusional federal, di Meksiko, terdapat 32 tatanan konstitusional lokal dari entitas federatif, di mana masing-masing mengakui hak asasi manusia yang berbeda dan mempertimbangkan mekanisme konstitusional yang berbeda. Sayangnya, Peradilan Federal telah merebut kekuasaan kontrol konstitusional untuk dirinya sendiri, tanpa bekerja sama dengan badan konstitusional lokal, seperti kamar konstitusional atau pengadilan tinggi setempat. Diego berpendapat penilaian yang berbeda dari Mahkamah Agung dalam masalah konstitusionalisme lokal, untuk menunjukkan bagaimana, sebuah fenomena yang disebut “sentralisme keadilan konstitusional atau sentralisme yudisial” sedang dikembangkan oleh Kehakiman, merugikan Federalisme di Meksiko dan merugikan manusia. hak-hak dan prinsip-prinsip konstitusional yang dimaksud dalam konstitusi daerah. Untuk Indonesia, mungkin tidak demikian karena Indonesia adalah negara kesatuan. Mahkamah Konstitusi hanya dapat mengacu pada satu Undang-Undang Dasar. Mahkamah Konstitusi adalah satu-satunya pengadilan yang memiliki kewenangan konstitusional sesuai dengan Pasal 24C UUD 1945. Pada titik ini, ini adalah pengadilan terpusat. Namun, sesuai Pasal 18 UUD 1945, Mahkamah secara konstitusional harus melestarikan kearifan lokal. Sejauh ini, jika ada kasus, Mahkamah harus mempertimbangkan untuk mengutamakan nilai-nilai lokal yang dapat diberikan kepada para hakim konstitusi. Dalam hal sentralisasi, karena MK adalah yang pertama dan terakhir menurut Pasal 24 C UUD 1945, maka MK dengan alasan apapun adalah sentralisasi sengketa konstitusi.
Sesi panel dan pleno lainnya juga menarik misalnya tentang perkembangan konstitusi komparatif dengan basis teori. Hal ini di Indonesia mungkin penting karena kita juga dihadapkan pada doktrin-doktrin yang mungkin berbeda dengan doktrin-doktrin umum atau doktrin-doktrin sarjana luar negeri. Oleh karena itu, konstitusi komparatif berbasis teori mungkin sangat menarik. Pada sesi pleno, Profesor Ran Hirschl (Profile link: https://law.utexas.edu/faculty/ran-hirschl/) memberikan pemikiran mendalam tentang bagaimana masa depan konstitusi komparatif. Ini bukan soal pertanyaan apakah kita hanya akan mendapatkan tujuan dari konvergensi konstitusi?. Di sini saya percaya bahwa kita sedang berhadapan dengan universal v partikularisme. Konstitusi di satu sisi harus mencerminkan dan mengakomodasi nilai-nilai lokal maupun nilai-nilai kebangsaan. Inilah cara kita membangun dan melestarikan bangsa dan negara kita. Di sisi lain, kita menghadapi tantangan dunia global dan umum. Mengacu pada dunia dan perkembangan global, kita tidak boleh menghalangi dengan kenyataan bahwa kita harus mengadopsi nilai-nilai global tersebut dan mengadopsinya sebagai nilai-nilai konstitusional kita.
Dari sesi pleno, sesi pleno Profesor Richard Albert sangat menarik dengan teori baru tentang konstitusi multitekstual, makalah dapat ditemukan di https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4355482. Lesson learnt dari konstitusi multitekstual, saat ini Indonesia mungkin memiliki konstitusi multitekstual melalui praktik mahkamah konstitusi. Hal ini tentunya tergantung bagaimana kita mendefinisikan konstitusi multitekstual tersebut. Pada konteks ini kita dapat merujuk pada apa yang dikatakan Profesor Richard Albert tentang konstitusi multitekstual melalui interpretasi yudisial. Selain itu, jenis konstitusi multi-tekstual lain yang secara evolusi mungkin juga merupakan fenomena dalam Konstitusi Indonesia. Salah satu perkembangan yang relevan oleh mahkamah konstitusi di Indonesia adalah dalam putusan MK terhadap UU Ciptaker 2022 (UU Cipta Kerja). Di sini Mahkamah menyatakan bahwa Mahkamah memiliki kompetensi formal pengujian undang-undang terhadap undang-undang vis a vis Undang-Undang dan Peraturan Tata Tertib DPR untuk prosedur proses pembuatan undang-undang dapat menjadi salah satu “dasar konstitusional” untuk proses pembuatan undang-undang. Pada titik ini, MK membuat jalur nilai-nilai konstitusional yang luas baik dalam UU maupun Tata Tertib DPR. Namun, pertanyaan mungkin muncul dalam hal legitimasi dan hirarki hukum. Fakta bahwa Mahkamah Konstitusi di Indonesia dapat melakukan amandemen informal melalui praktik pengadilan apa pun, mungkin relevan dengan pertanyaan seperti apa masa depan perkembangan konstitusi di Indonesia? Apakah itu menuju konstitusi multi-tekstual?.
Sementara itu, Keynote Lecturer oleh Professor Daniela Salazar (Profile link: https://www.linkedin.com/in/daniela-salazar-a18099184?originalSubdomain=ec ), Hakim Mahkamah Konstitusi Ekuador tentang peran perempuan dalam perubahan konstitusi: kasus Ekuador sangat menginspirasi. Dalam kuliahnya, ia mengangkat isu betapa pentingnya memiliki konstitusi yang secara ekspresif menunjukkan kesetaraan gender. Dalam konteks ini, mungkin dengan memastikan bahwa proses pembuatan konstitusi juga melibatkan perempuan sebagai pembuat konstitusi. Selain itu, ketentuan dalam konstitusi didorong untuk menunjukkan kesetaraan gender dengan frase semua laki-laki dan perempuan untuk memastikan ketentuan berlaku untuk semua jenis kelamin dalam praktik. Isu relevan lainnya adalah tentang proporsi atau kuota perempuan dalam sistem politik dan ketatanegaraan seperti perlunya mendorong semakin banyak perempuan duduk di posisi publik yang sangat penting seperti di kursi kepresidenan, di legislatif, sebagai hakim konstitusi dan posisi publik lainnya. . Di Indonesia, UUD sendiri tidak secara eksplisit menunjukkan kesetaraan gender. Tidak ada ketentuan yang menyebutkan tentang proporsi atau kuota perempuan serta tidak ada ketentuan khusus yang mengatur tentang hak-hak perempuan. Namun, ada beberapa UU yang berkontribusi terhadap kesetaraan gender. Dalam praktiknya, perempuan lebih disamakan dengan jabatan publik. Misalnya, selalu ada hakim konstitusi perempuan yang duduk di mahkamah konstitusi. Kedepan mungkin akan semakin banyak perempuan yang duduk sebagai hakim konstitusi. Di bidang legislasi lainnya, Undang-undang menetapkan proporsi/kuota bagi perempuan yang duduk di legislatif meskipun tidak banyak perempuan yang mengambil kesempatan itu. Di sisi lain, perempuan memiliki posisi yang strategis dan prestisius. Hukum dibuat sama antara laki-laki dan perempuan dimana tidak hanya perempuan yang sama di depan hukum tetapi juga beberapa hak khusus perempuan dijamin oleh hukum.
Dosen Departemen Hukum Tata Negara Fakultas Hukum Universitas Airlangga
email : rosa@fh.unair.ac.id
