Dalam sistem demokrasi yang mematuhi supremasi hukum, aspek penting dari model konstitusional adalah pengakuan atas peradilan yang independen dan tidak memihak. Pengadilan dan hakim tidak memiliki mandat selain menghormati hukum dan prinsip-prinsip fundamental dan untuk memutuskan perkara tanpa bias dan tanpa kepentingan apapun pada hasil perkara. Namun peradilan dalam sistem demokrasi semakin terancam. Biasanya oleh politik, anggota parlemen dan oleh presiden atau pemerintah, yang mengklaim bahwa pengadilan melakukan pelanggaran batas pemeriksaan yudisial dengan membatalkan kegiatan yang dilegitimasi secara demokratis. Klaim ini bukanlah hal baru: bahkan pada tahun 1930-an Presiden FR Roosevelt mengumumkan sebuah rencana (rencana pengepakan pengadilan) untuk mendorong Mahkamah Agung mengubah undang-undang kasusnya yang merupakan batu sandungan bagi kebijakan presiden yang menggunakan nama New Deal. Rencana tersebut gagal, tetapi Pengadilan mengubah hukum kasusnya dan menahan diri untuk tidak memblokir kebijakan tersebut.
Pelajaran dari rencana pengemasan Pengadilan AS
Peristiwa ini menunjukkan dua pelajaran penting: 1. Rencana tersebut gagal karena masyarakat merasa bahwa tidak pantas bagi seorang presiden untuk menargetkan pengadilan dan mencari alat ultra konstitusional untuk mempengaruhi pengadilan; 2. Bahwa pengadilan, juga bila perlu, memperhatikan perkembangan dalam masyarakat demokratis.
Peristiwa tersebut mengajarkan dua pelajaran: jangan merusak independensi pengadilan; dan pengadilan harus menggunakan interpretasi evolutif dari konstitusi dan kasus hukum untuk memastikan bahwa konstitusi dan kasus hukumnya akan tetap dihormati dan diakui. Terlebih lagi karena pendekatan pengadilan yang tidak bias dan independensi mereka dari pihak-pihak dalam kasus dan dari eksekutif dan pembuat undang-undang pada umumnya.
Pengadilan sangat diperlukan untuk melindungi demokrasi dan warganya
Pengadilan, dan pengadilan konstitusional, adalah instrumen yang berguna untuk menjaga pembuat undang-undang dan eksekutif partisan dalam batas-batas. Khususnya dalam kasus di mana mayoritas di parlemen tidak selalu mencerminkan mayoritas di antara para pemilih; di mana mayoritas mungkin menginjak-injak hak-hak minoritas (terlebih lagi ketika sistem pemilihan mempersulit minoritas untuk menjadi mayoritas); di mana mayoritas merasa bahwa pengadilan adalah batu sandungan yang menghalangi; dan di mana proses demokrasi dari debat bebas, kebebasan pers dan media serta kebebasan berserikat dan kebebasan serupa berada dalam bahaya.
Memang, saya cenderung mengatakan, untuk memperbaiki aspek-aspek ini dan memenuhi peran batu sandungan, untuk menjaga proses demokrasi tetap terbuka, untuk membatasi ruang lingkup manuver mayoritas di parlemen ketika mereka bermaksud menggunakan mayoritas itu untuk membangun mekanisme dan perubahan lembaga (atau distrik gerrymander) tepatnya untuk mencapai sisa kekuasaan mereka, menunjukkan perlunya pengadilan (konstitusional).
Kesimpulan
Dan justru karena alasan inilah keberadaan mereka dan peran serta kekuasaan mereka adalah pro-demokrasi: mencegah mayoritas penindas menjadi permanen dan menindas partai-partai lain dan pembangkang atau minoritas dan pendapat minoritas. Untuk mencapai hal itu, kita mungkin harus mempertimbangkan bahwa pengadilan kadang-kadang menjatuhkan tindakan yang seharusnya diserahkan kepada pembuat undang-undang, tetapi demi kebaikan yang lebih besar untuk melestarikan demokrasi secara keseluruhan.
Dan perlu dicatat: mereka yang mengemukakan gagasan bahwa demokrasi mengatakan bahwa pendapat dan keputusan mereka tidak boleh ditentang oleh pengadilan, harus tidak dipercaya. Demokrasi berjalan baik dengan kekuasaan terbatas. Dan oleh pengadilan yang independen dan tidak memihak untuk menjaga perbatasan. Itu adalah mekanisme terbaik untuk melindungi kedaulatan rakyat dari keinginan dan kesewenang-wenangan wakil terpilih mereka.
Guru Besar (Perbandingan) Hukum Tata Negara dan Tata Usaha, Maastricht University, Belanda
Email : aw.heringa@maastrichtuniversity.nl
